Devenez membre de ce Blog

Commenter les articles et si vous voulez recevoir les nouveaux articles devenez membre de ce Blog

mercredi 13 novembre 2013

Un conte

Un Conte - μεταφορά

Animation "Un Conte"




Pokey Lafarge en concert

Pokey Lafarge en concert au Point Éphémère à Paris 

Samedi soir 16/11/2013 à 20:00


File:AH 2012.JPG

Pokey Lafarge "extraits"
Concert au Point éphémère à Paris

mardi 12 novembre 2013

Le Drame: Le plus ancien fabricant de pianos du monde, Pleyel, va disparaître à la fin de l'année.

Le plus ancien fabricant de pianos encore en activité dans le monde, fondé en 1807 par le compositeur Ignace Pleyel (1757-1831), va disparaître à la fin de l'année
En savoir plus sur Pleyel va disparaître / l'expansion


Le dernier modèle développé avec Peugeot va-t-il aussi être entraîné dans cette chute?
Peugeot-piano-Pleyel


mercredi 3 avril 2013

Le scandale: Le Mariage pour tous adopté au Sénat grâce à 4 voix de droite (3 UMP et 1 UDI)

Les députés et sénateurs sont responsables de leurs votes

Aucun député ou sénateur ayant voté cette loi ne doit plus avoir une seule voix venant des 
1 500 000 manifestants de la Manif pour tous...

Nos députés et sénateurs sont responsables de leurs votes

Nous nous en souviendront (et nous nous en souviendront à toutes les élections locales ou nationales)


Liste des députées 

A gauche, tous les députés ont voté en faveur de la loi  ou se sont abstenus sauf
Bernadette Laclais 
Jérôme Lambert 
Patrick Lebreton 
Gabrielle Louis-Carabin qui ont voté "contre"


A droite, les députés suivants ont voté pour la loi:
Benoist Apparu 
Franck Riester 
Philippe Gomes
Yves Jégo
Sonia Lagarde
Jean-Christophe Lagarde 
Jean-Louis Borloo                         

Tandis que cinq députés se sont abstenus
Nicole Ameline
Nathalie Kosciusko-Morizet
Pierre Lellouche
Bruno Le Maire
Edouard Philippe.


Au sénat la loi est adoptée grâce à l'appoint de voix de droite 
(Pour 170  /  Contre 165 / Abstention 10)
Nous nous souviendront de ces noms aux prochaines élections, qu'elles soient locales ou nationales. Les sénateurs sont des élus locaux élus sénateurs par leurs pairs.

Au Sénat:

A l'UMP les sénateurs suivants ont voté pour la loi:
Fabienne Keller
Christian Cointat
Jacqueline Farreyrol

Christophe-André Frassa et Christian Cointat ont voté "pour" la loi en commission...

A l'UDI  le sénateur suivant a voté pour la loi:
Chantal Jouanno

A l'UMP se sont abstenus:
Alain Fouché
Yann Gaillard
Roger Karoutchi
Alain Milon

A l'UDI 
Vincent Capo-Canellas s'est abstenu


Nous nous souviendrons de ces noms à toutes les prochaines élections.


Le Mariage pour tous et l'adoption pour tous: La Décadence



La décadence ne peut trouver d'agents que lorsqu'elle porte le masque du progrès 
(George Bernard Shaw)



La loi dite pour "le mariage pour tous" comporte dans sa forme actuelle, l'ouverture du mariage aux homosexuels et la possibilité d'accéder à l'adoption plénière pour les couples homosexuels.  

Le mariage pour tous cache l'adoption plénière qui est partie intégrante de cette loi. (Adoption plénière = forme d'adoption qui à l'opposé de l'adoption simple, rompt tout lien entre l'enfant et ses parents biologiques)
Cette loi va donc couper ces enfants adoptés par un couple homosexuel, de leurs parents biologiques et de fait, cette loi va nier qu'un enfant naît d'un père et d'une mère. Lorsque ces enfants seront en âge de se poser les questions que tous les enfants adoptés se posent, la seule réponse qu'ils trouveront dans la rubrique parents sera le nom de deux hommes ou bien le nom de deux femmes. Cette loi imposera un modèle qui n'existe pas dans la nature et on peut imaginer le désarroi dans lequel ils seront plongés devant l'impossibilité de trouver cette réponse.
  
Les 2 seuls arguments que nous avons trouvé dans la bouche des membres de la majorité actuelle en faveur du mariage et de l'adoption plénière pour les couples homosexuels sont:

1 - Le Mariage pour tous pour plus d'égalité.

2 - Il existe déjà des couples homosexuels qui élèvent des enfants. Il faut les régulariser.

La première phrase est en fait une affirmation sans fondement mais n'est absolument pas un arguments.
Et nous trouvons bien là les ingrédients de ce qu'évoque George Bernard Shaw: Pour couvrir leur oeuvre de démolition, ils avancent masqués sous couvert de pseudo-progrès.


Point 1
Le mariage pour tous pour plus d'égalité. Cette affirmation est consternante tellement elle est fausse. Le principe d'égalité, c'est de soumettre aux mêmes règles deux personnes qui sont dans la même situation et de soumettre à des règles adaptées, deux personnes qui sont dans des situations différentes. 

Pour prendre un exemple très simple et en même temps très concret, les impôts.
Une personne célibataire ayant un revenu net annuel de 14 000€ paiera 157€ d'impôts sur le revenu soit 1,12% de son revenu.
Une personne célibataire ayant un revenu net annuel de 60 000€ paiera 10 634€ d'impôts sur le revenu soit 17,72% de son revenu. → application du principe d'égalité adapté à la situation. Le pseudo principe d'égalité des juristes amateurs du mariage pour tous, préconiserait-il de faire payer à la personne célibataire gagnant 60 000€ 1,12% d'impôts pour plus d'égalité soit 672€ au lieu des 10 634€?
Non
Le législateur a bien intégré dans ce cas qu'à une situation différente la règle devra être différente.
Les partisans du mariage pour tous devraient réfléchir à la base de leur raisonnement qui s'appuie sur une compréhension erronée du principe d'égalité.


Point 2
Il se produit une bataille de chiffres actuellement concernant la manifestation pour tous. Les mêmes officiels ont avancé le chiffre de plusieurs centaines de milliers de couples homosexuels qui élèveraient des enfants. Il semblerait qu'il soient plutôt aux alentours de 10 à 20 000 couples. C'est bien la première fois que l'on justifie une loi en expliquant que parce qu'il y a 20 000 cas hors la loi, il faut légaliser cette situation. Où s'arrêtera-t-on? Les mêmes nous expliquent qu'il n'y a pas lieu de contester le projet de loi en cours d'examen, car il est voté à l'assemblée nationale, alors qu'il est lui même précédé d'une transgression de la loi et à une manipulation des chiffres qui sert à sa justification.

Une solution adaptée doit être trouvée pour ces enfants sans mettre parterre les traditions millénaires et le code civil issu du droit romain régissant la filiation.




Cette loi est de nature différente à toute autre loi. L'état peut-il s'arroger le droit de légiférer sur tout, y compris sur ce qui nous est imposé par la connaissance, la nature et la raison:

  - la terre est ronde
  - un cheval n'est pas un boeuf
  - un homme n'est pas une femme.
  - Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme.
  - Un enfant naît d'une femme et d'un homme

C'est ainsi que l'assemblée législative  a laïcisé cette institution ancestrale durant la révolution française : 
«Le mariage est une convention, par laquelle l'homme et la femme s'engagent, sous l'autorité de la loi, à vivre ensemble, à nourrir et élever les enfants qui peuvent naître de leur union »


L'adoption plénière par des couples homosexuels est un déni* de réalité, que tente de légaliser un gouvernement décadent**, qui traumatisera ces enfants en élevant une fiction au rang de réalité.






*   Déni 
En psychologie, le déni est une notion théorisée par Sigmund Freud pour désigner la non considération d'une partie de la réalité, en particulier celle de la différence des sexes (voir chez lui le concept de castration)1. Dans la théorie psychanalytique, le déni porte autant sur la réalité « extérieure » (perceptive) que sur la réalité ou le ressenti interne. En sémiologie psychiatrique, le terme s'étend à la réalité perceptive dans son ensemble et se rapporte généralement aux structures psychotiques

**  Décadence 
Le thème de la décadence de Rome a été traité par Montesquieu, qui énumère dix-sept causes de la chute de Rome. La crise économique qui avait frappé Rome, et le discrédit de ses lois qui, bien acceptées au départ parce qu'elles apportaient la paix romaine, furent contestées et combattues dès lors qu'elles ne visaient plus qu'à drainer le maximum de ressources sur une Rome devenue oisive, sans fournir de réel service aux populations en contrepartie.